Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу №2-4597/2011 по иску РАО к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец культуры имени Ленсовета» и обществу с ограниченной ответственностью «ВидеоСпорт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Абрамовой Н.К., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика ООО «ДК им.Ленсовета» Мельниковой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования РАО о солидарном взыскании с ответчиков компенсации, предусмотренной ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение авторских прав при исполнении произведений Т. Вольффа на концерте группы «Lacrimosa», организатором которого являлось ООО «ВидеоСпорт» и который состоялся 30.05.2010 г. на площадке ООО «ДК им.Ленсовета».

В кассационной жалобе РАО просит отменить решение суда как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "ВидеоСпорт", извещавшегося о времени и месте судебного заседания по месту его государственной регистрации, ранее не являвшегося по вызовам в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Статьей 1301 ГК РФ установлена ответственность за нарушение исключительного права на произведение. Согласно этой статье в

случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации, требуемой истцом, является факт нарушения исключительного права на произведение.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно признал недоказанным указанный факт.

Содержание исключительного права на произведение определено ст.1270 ГК РФ, согласно п.1 которой автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 той же статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности,

публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6).

Как следует из материалов дела, правообладатель Т. Вольфф, являясь основателем и участником группы «Lacrimosa», в её составе принимал участие в концерте, состоявшемся в помещении ДК им.Ленсовета 30.05.10 г., на котором исполнялись его произведения, указанные истцом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что эти обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном использовании автором своего исключительного права на произведение путем его исполнения, которое поэтому не может свидетельствовать о нарушении исключительного права на произведение, исходящем от других лиц – ответчиков по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылается истец в кассационной жалобе, л

ицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Однако приведенные разъяснения не дают оснований считать, что в ситуации, когда исполнение, организованное другим юридическим или физическим лицом, осуществляется самим автором произведения, такое исполнение может нарушать принадлежащее последнему исключительное право на использование произведения указанным способом.

При таком положении предусмотренное законом основание для взыскания с ответчиков требуемой истцом компенсации (факт нарушения исключительного права на произведение) в данном случае отсутствует, что исключало удовлетворение иска, независимо от правильности включенных в решение суждений о праве РАО представлять интересы Т. Вольффа.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об объеме прав РАО как аккредитованной организации по коллективному управлению авторскими правами хотя и заслуживают внимания, но не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: